(в)Рунет: «Про «честные выборы» и прочую лирику кукловоды рассказывают публике просто для красоты»

Сразу несколько российских СМИ и прокремлевских ресурсов задались вопросом о том, что пошло не так в Беларуси и Армении.

— Беларусь и Армения из-за жадности и глупости своих элит вляпались в самые серьезные кризисы за последние пару десятков лет. Но их пример — другим наука, — пишет Геворг Мирзаян в колонке на Газета.ru.

По его мнению, постсоветские страны должны извлечь из белорусской и армянской историй несколько уроков.

— Урок первый. Никакой полной независимости у постсоветских стран нет. Все разговоры постсоветских элит о «национальном суверенитете» заканчиваются в тот самый момент, когда они начинают в чем-то нуждаться — и понимают: на это «что-то» у них нет сил, — считает Мирзаян.

Второй урок, по мнению автора, заключается в том, что «на постсоветском пространстве правила многовекторности не действуют: там отношения развиваются по принципу «либо с нами, либо с ними».

Мирзаян уверен, что единственной целью Запада на постсоветском пространстве является создание угроз и непрятностей для Кремля.

— Отсюда и третий урок — правильного выбора. Страны должны уметь определиться, с кем они — с Западом против России или с Россией, но при этом не против кого-либо другого?

Говоря о Беларуси, Мирзаян дает волю фантазиям:

— Александру Лукашенко просто повезло — если бы белорусский протест не был бы перехвачен и возглавлен антироссийскими силами, отношение к противникам Лукашенко в Кремле было бы гораздо более позитивным — особенно на фоне того, как Батька в последние месяцы унижал Москву.

Автор «Московского комсомольца» Михаил Ростовский рассуждает о том, почему Владимиру Путину удается успешно противостоять интересам Турции на Кавказе, но при этом не может найти управу на Александра Лукашенко.

По мнению автора статьи, в случае с Арменией, российский лидер играет в привычные для него «геополитические шахматы» с сильными соперниками, а в Беларуси таковых просто нет:

— Здесь требуется не делать ставку на каких-то отдельных личностей, а налаживать диалог с иностранным (да, да, именно с иностранным — Беларусь при всей своей близости нам уже давно является отдельным государством) обществом. И Москва перед лицом этой задачи откровенно пасует.

Программный директор дискуссионного клуба «Валдай» Тимофей Бордачев рассуждает над причинами «имперской сдержанности» России в отношении Еревана и Минска. Автор утверждает, что «внимание к упомянутым двум случаям связано также с тем, что и тут, и там в качестве противников, вмешивающихся в дела российской периферии, активно выступают не мировые державы первого ряда, а второразрядные игроки — Польша и Турция».

Происходящее в Беларуси в эти дни Бордачев сводит к привычной для российской пропаганды страшилке: «Выступления белорусской оппозиции — это продолжение расширения на Восток двух наиболее важных институтов Запада — НАТО и Европейского союза».

Автор проекта СОНАР-2050 Андрей Сорокин задается вопросом «может ли быть белорусский протест русским по культурной идентичности, а не прозападным».

— В принципе, протест — он сам по себе «против», это сигнал государству, что у него «что-то не так». Про «честные выборы» и прочую лирику кукловоды рассказывают публике просто для красоты, чтобы ловить в мутной воде свою шкурную рыбку. На самом деле никакой конструктивной повестки у протеста нет и быть не может. Если есть, то это уже не протест и не «майдан», а полноценное гражданское общество.

Далее автор делает вывод, что «прозападность» задается протестам «в первую очередь… самой русской (или белорусской, без разницы) культурной идентичностью»:

— Ведь это у нас у самих существует образ неведомой, но заманчивой заграницы».

И предупреждает, что попавшимся на приманку «западных ценностей» никто не объясняет, что их ценой будут «кровь, пот и слезы».

Другое дело «русский по культурной идентичности протест», считает автор опуса, подводя читателя к мысли о работе над Конституцией, как единственно верном варианте:

— Это не про то, чтобы без труда получить «ништяки» «извне». Он, наоборот, про то, чтобы обустроить свою страну изнутри, преодолевая невзгоды, своим трудом и в конкретных обстоятельствах. А это уже не «против», это «за». Гражданское общество в протесте не самозарождается, но такая трансформация может стимулироваться и поощряться государством. Не просто формальным «диалогом», а со-работничеством в едином культурном и ценностном поле — в этом и должна быть суть конституционной подстройки политического процесса под политическую реальность.

(в)Рунет: «ЕС не устраивает тот факт, что волнения в Беларуси постепенно сходят на нет»